refus de la démission de Khalid Jaâfar Naciri

PARTIE III : LE DICTATEUR





LE DICTATEUR





En automne 1938, en Europe, les accords de Munich sont signés, stipulant que Français et Anglais livrent à Hitler la Tchécoslovaquie. Le dictateur allemand tire de son succès la conviction que tout lui est permis.



Charlie Chaplin, lui, achève la première ébauche du scénario de son film où il interprète Adolf Hitler. Ce scénario est sans doute le plus long texte jamais écrit par Chaplin. Il lui fallut de nombreux mois pour rédiger le texte du discours final. C'est la première fois, que Charlie planifie toutes les répliques, peaufine ses dialogues.



Le 15 octobre 1940, la première mondiale du « Dictateur » a lieu à New York. Les critiques s'emparent tout de suite du film. Celles-ci divergents, en fonction du point de vue chacun. Certains, ayant perçu ce film comme une propagande, et d'autre ayant été totalement conquis. Charlie Chaplin, déclara, après la prise de connaissance, de plusieurs critiques, '' Je suis à la fois reconnaissant et fier que le film soit aimé de nombreux critiques et si populaire du public. Pour moi, le pari est donc « bien gagné ». Il y a naturellement des critiques. C'était inévitable. ''


Par ce film, c'était l'occasion pour Chaplin d'entrer à bon escient dans le monde du cinéma parlant. Cependant Chaplin n’assume pas encore ce cinéma, et parle alors de film dialogué c’est pour cela qu’il créer sa langue que l’on pourrait qualifié de jargon. Il pouvait se partager entre le barbier - peu loquace - et le dictateur – pour lequel il allait inventer un langage mêlant l'anglais, le yiddish, l'allemand ainsi que des bruits, des borborygmes, des grognements ( évocateurs de la haine de son personnage envers les Juifs ) ou des jeux de mots.

En se mesurant à Hitler avec les armes du cinéma, Chaplin allait s'engager personnellement, afin de dénoncer les abus du régime autoritaire qui règne en Allemagne. Pour représenter l'Allemagne, Chaplin n'utilise pas les vrais emblèmes et les symboles représentant les nazis : il utilise au contraire des symboles de ressemblance ( exemple : la croix gammée ). La caricature du dictateur, où se révèle le génie du mimétisme de Chaplin, est d’une vérité saisissante. On reprocha pourtant au célèbre cinéaste, sa dictature à l’eau de rose où les prisonniers dorment sur des couchettes confortables et reçoivent régulièrement leur courrier.

Chaplin déclara: « je fait le dictateur parce que je hais les dictateurs »; il ajouta que s'il n'avait pas connu les réelles horreurs des camps de concentration allemands, il n'aurait pu réaliser le film et ainsi il n'aurait pu tourner en dérision la folie homicide des nazis.


Charlie Chaplin déclara que son film le Dictacteur n'est pas un film de propagande. Mais en effet, par le biais de ce film, Charlie Chaplin , participe à l’effort de guerre, tout au moins au réveil de l’opinion publique américaine.





Ce film met en scène un barbier, interprété par Chaplin, qui va lors de la guerre sauver un commandant de l'armée. Mais ces derniers vont avoir un accident d'avion qui va les entrainera à l'hôpital. Après de nombreuses années de soin, le barbier va ensuite retourner dans sa boutique où il va devoir s'habituer aux nombreux changements à s'être mis en place lors de son absence. En effet pendant ses années d'absence, la société à subie les modifications effectués par Hynkel qui à met en place une dictature. Il y a selon Hinkel, une inégalité des '' races ''. Celui-ci exerce une discrimination envers les juifs notamment. En effet on voit apparaître sur les murs des magasins qui appartiennent aux juifs, le mot « jew ». Cependant, des opposants vont se rebeller contre ce régime, dont la famille voisine du personnage éponyme, le barbier. Il y avait environ 5 à 10 000 arrêtés par jour par les troupes de la mort, c'est entre autre, l'un des points mis en avant dans ce film. Peu à peu, les rôles de Chaplin, qui interprète le barbier mais aussi le sanguinaire Hinkel, vont se confondre. C'est alors que le barbier devient Hynkel. Le film se clôt avec un long discours d'Hynkel interprétée par le barbier qui revient alors sur les idées d'Hynkel. Ce discours pacifique, prononcer par le barbier sous les traits du dictateur Hinkel, interprétation de Hitler, était le moyen le plus direct pour Chaplin de transmettre ses idées.


Dans ce film , Charlie Chaplin interprête deux rôles en totale opposition dans son film. Il revêtit à la fois le costume du barbier et celui de Hynkel, la caritcature d'Hitler. Jamais Chaplin n'a rien réussi de mieux que cette caricature tragi-comique d'Hitler. En effet, il était le seul à pouvoir interprêter car Hitler a commis l'erreur de cultiver une moustache ridicule. Si l’on compare Hynkel et Hitler, on peut observer de nombreuses similitudes. Au-delà des ressemblances physiques ( voir photo ci-dessous ), le régime de Hynkel est le même que celui de Hitler. On peut observer chez ce dernier une obsession récurrente, celle de l’idéal de la communauté, de la pureté du sang germanique, de la domination d’une seule race, ainsi qu’une volonté de dominer le monde et se croire supérieur à l’autre. On voit bien que Chaplin a intégré dans son film les idéologies de Hitler évoquées dans Mein Kampf (1925-1929) qui prône le recours systématique par la force ne suggérant aucunes négociations ni aucune décisions diplomatiques qui pour Hitler ne sont que des leurres. Mais Chaplin a su en jouer tout en prenant des précautions pour dénoncer au public les abus qu’Hitler a commis durant son règne. Chaplin veut dotant plus montrer qu’une doctrine nazie n’est pas forcément favorable au bon fonctionnement d’un pays ainsi que les relations avec l’étranger. Le fait d'utiliser un héros double a pour but d'aiguiser la satire du totalitarisme que Chaplin. Le juif traqué et le dictateur criminel sont les deux faces d'une même humanité. On devine sans mal que la Tomanie n'est autre que l'Allemagne et que l'Austerlich est la représentation de l'Autriche. En utilisant des noms fictifs mais explicites, Chaplin se protège ainsi de toute censures ou répressions.



( Hitler ) ( Chaplin )

Aussi, on en déduit que sous les traits d'Hynkel se cache Hitler, dont la mégalomanie et les cruauté sont tournées en dérision par Charlie Chaplin qui l'emporte, au final, in extremis. En employant un pseudonyme pour dessiner le portrait d'Hitler, Chaplin accuse implicitement et en limitant les risques, les excès de la dictature Hitlérienne. On peut prendre le discours final à la lettre et déclarer, comme certains critiques américains de l’époque l’ont fait, que Charlie Chaplin braque sur le public le doigt du communiste. Mais en regardant de plus près cette séquence, on voit bien que si Chaplin utilise là les mêmes armes que celles de la propagande des dictatures, il s’efforce dans le même temps d’en révéler les effets néfastes, qu’il en passe par le discours pour en montrer les limites et les dangers. Il semble en outre que ce discours déborde largement la simple volonté de donner une leçon.

Pour la première fois, Chaplin donne la parole à son personnage, lui attribuant huit minutes de discours pacifique et humaniste, asséné avec une force de conviction. Cette force de conviction déclanche autant d'enthousiasme que les discours guerriers d'Hitler. Il s'agit d'un message de paix en opposition aux discours des dictateurs favorisant la guerre. Il s'adresse aux soldats et aux victimes même d'une dictature. Il est vrai que le masque tombe lors de cette scène, qu’on oublie Charlot pour ne plus voir et entendre que Chaplin lui-même. Car, si ce discours nous signifie en quelques mots le message éternel de Charlot celui-ci ne peut que s’effacer au moment où Chaplin prend rendez-vous avec l’Histoire et « règle son compte » à Hitler. Ce discours final ( voir photo ci-dessous ) n’est pas une parodie de discours : un message est clairement transmis , certes, mais Chaplin ne saurait s’en tenir là : s’il s’agit non seulement de donner un message de paix au moment où les dictateurs la menacent. Faire un discours si beau et plein d’espoir soit-il, ne suffit sans doute pas, il faut aussi souligner le geste du discours , il faut dire avec ses grandeurs et surtout ses limites. Ce brusque coup d’arrêt marque d’ailleurs la fin du discours proprement dit.



C’est le moment où, passant à un autre registre et renouant avec l’anecdote du film, le tribun s’adresse non plus à la foule anonyme , mais à Hannah, la fiancée de Charlot ( Paulette Goddard). Il lui délivre directement son message d’espoir qui devient une déclaration d’amour. Chaplin/Charlot disparaît alors de l’écran: on ne verra plus qu’Hannah, cadrée en gros plan, qui entend par la radio cette voix qui s’adresse à elle, et répond en arborant le sourire de l’espoir qu’elle fait naître en elle. C’est donc finalement par la voix que le lien se renoue entre le discours et le film, que la fusion s'opère, par delà l’image, entre Chaplin et Charlot, un instant disjoints, séparés le temps d’un rendez vous historique. Ce qu’on retiendra, au bout du compte, c’est moins le contenu du discours que le geste inouï qu’il représente, le culot magistal dont il fait preuve.

On attendait Chaplin sur le terrain de la caricature et du pamphlet, mais voilà qu’il ne se contente pas de gifler Hitler, comme on le lui demandait, mais qu’il s’érige en donneur de leçon et anéantit au passage les idées bien pensantes qu’on attendait de lui. C’était faire injure à Chaplin que de l’attendre sur le terrain de la caricature. C’est lui faire injure aussi que de juger son discours superflu et d’y voir une simple leçon d’humanisme.

#21: - Re:

صدق أو لا تصدق: الحساب البنكي لجامعة الحسن الثاني عين الشق فيه صفر درهم

 

 

الآن وبعد إقالة السيد جعفر خالد الناصري الرئيس السابق لجامعة الحسن الثاني بالدار البيضاء، وتعيين السيد أحمد السالمي رئيسا بالنيابة، فإن دلك لا يعتبر نهاية المطاف، لأنه حتى الذي عين لإدارة الجامعة في المرحلة الانتقالية، أثبت وهو عميد لكلية الحقوق عن ضعف كفاءته التدبيرية لمؤسسة من حجم كلية الحقوق بالدار البيضاء، نظرا للإختلالات المالية والإدارية التي راكمها، والتي تحتاج لمراقبة وتدقيق من طرف المصالح المختصة، وعليه فإن السالمي لا يعتبر البديل المثالي لهده المرحلة، لأنه بعبارة واحدة من نفس طينة هده المجموعة التي أساءت للجامعة مند 2002 والتي نسجت وتشكلت حول شخصيتين محوريتين هما: محمد بركاوي الرئيس السابق وجعفر خالد الناصري الرئيس المقال مؤخرا، خاصة وأن بركاوي ومند انتهاء مهامه برئاسة جامعة الحسن الثاني بالدار البيضاء لم يعد إليها، بل يشغل حاليا مهمة مستشارا لإحدى الجامعات الخاصة، مما يطرح السؤال حول طبيعة علاقته بالجامعة حاليا.

وقطعا مع إمكانية العودة إلى الوضعية السيئة والخطيرة التي عرفتها الجامعة خلال العشرية الماضية من منتصف 2002 إلى منتصف 2013، فإن معالجة الوضعية الحالية للجامعة تتطلب القيام بما يلي:

_ دعوة مصالح المراقبة المالية وخاصة جهاز المفتشية العامة للمالية قصد إنجاز تقرير كامل عن الوضع المالي والمحاسبي والتدبيري لهده الجامعة يشمل كل العمليات المالية المدرجة في الميزانيات المختلفة سواء تعلق الأمر بالاستثمار أو التسيير أو الحسابات الملحقة بها، ودلك بالشفافية والنزاهة المعهودة في مفتشي هده الهيأة. وبناء على هدا التقرير يتم ما يلي:

1_ مساءلة كل من السيدين محمد بركاوي وجعفر  خالد الناصري عن الاختلالات المالية التي عرفتها الجامعة وكدا الاتفاقيات والعمليات المشبوهة التي تم إنجازها خلال هده العشرية التي شغلا فيها مهام رئاسة الجامعة .

2_ أن تشمل هده المساءلة أيضا كل الأطر الإدارية التي عملت مع الناصري، وخاصة نوابه والكاتب العام ومنسقي المصالح الإدارية برئاسة الجامعة، بها فيهم الموظفتين المهربتين مؤخرا إلى كلية العلوم طريق الجديدة،  لأنهم كانوا يتلقون تعويضات مالية لا يستهان بها عن مهامهم هده.

3_ إعادة تنظيم التكوين المستمر المؤدى عنه بمؤسسات الجامعة وخاصة كليتي الحقوق والعلوم والمدرسة العليا للكهرباء والميكانيك، بواسطة إجراءات تنظيمية صارمة تقوم على على أساس:

_ وضع التكوين المستمر تحت مراقبة الشعبة التي يدخل في إطارها تخصص هدا التكوين، وأن يعهد بتدبيره المالي والإداري لإدارة المؤسسة تحت إشراف الجامعة، وليس من اختصاص الأستاذ الذي يجب أن يعهد له فقط بالتنسيق والإشراف البيداغوجي. وأن تعطى الأولوية في التدريس لأساتذة المؤسسة أولا، ومؤسسات الجامعة ثانيا، ويمكن اللجوء إلى باقي الجامعات الأخرى وأخيرا للمختصين في هدا التنوين في القطاعات المختلفة عامة كانت أم خاصة.

لأن المصائب التي حلت بهده الجامعة ساهم فيها التكوين المستمر المؤدى عنه بشكل كبير، وأدى إلى تكوين شريحة أو فئة من الأساتذة تشتغل على شكل مافيا، لا هم لهم في الجامعة سوى البحث عن مدا خيل إضافية حتى ولو كانت على حساب سمعة الجامعة وحقوق الطلبة، بل حولوا المؤسسات الجامعية إلى ما يشبه بازارا أو قيسارية لكل واحد فيها دكانه الخاص، كتب عليه اسم التكوين المستمر في تخصص كدا أو كدا .....إلخ. بل أن البعض منهم أصبح بمحفظته لا يختلف في شيء عن كونه مجرد سمسار مستعد للبيع في أي شيء حتى في ذاته. بل الطامة الكبرى أن عمداء الكليات ومدراء المدارس العليا التابعة للجامعة أصبح اختيارهم يتم من هده الفئة المافيا، وهو ما أعطى الوضع الحالي لجامعة الدار البيضاء. والأكثر من دلك أيضا أصبح لها تمثيليتها المتصاعدة في الهيئة النقابية حتى تستطيع مواجهة كل نقد أو رفض لهدا الوضع الشاذ.

4_ إن اختيار المرشحين مستقبلا لرئاسة هده الجامعة يجب أن يتم استنادا لشروط وضوابط دقيقة تقوم على أساس: الملف العلمي والبيداغوجي، والمكانة العلمية التي يحظى بها المرشح بين الباحثين والتي توفر له الاحترام والتقدير من طرف المتعاملين مع الجامعة. ثم أيضا نزاهة الشخص خلال مساره العلمي، وأيضا تجربته في مجال التسيير والتدبير، لأنه لا يعقل أن يعهد بتدبير وتسيير الجامعة لأشخاص نكرة وفاشلين في كل شيء حتى وإن كانوا أساتذة التعليم العالي، فالوضع الحالي ينطبق عليه المثل الشعبي القائل: (الخيل مربوطة والحمير كتبورظ).

5_ عدم اختيار من سبق لهم أن تحملوا أو مازالوا يتحملون مسؤولية عميد أو مدير لإحدى المؤسسات الجامعية التابعة لجامعة الدار البيضاء رئيسا مقبلا لهده الجامعة، لأن لا أحد منهم برئ من الوضع الخطير الذي وصلت إليه الجامعة حاليا، إذ أن حسابها البنكي حاليا أبيض بمعنى فيه صفر درهم، بل أصبحت تتسول الحل من وزارة التعليم العالي ووزارة المالية.

6_ عدم التمديد لمن انتهت مدة انتدابه الأولى عميدا أو مديرا لإحدى المؤسسات الجامعية التابعة لجامعة الدار البيضاء كما هو الشأن بالنسبة لكلية العلوم طريق الجديدة، لأن عميدها المنتهية ولايته الأولى لم يكن أكثر من دمية أو لعبة في يد الرئيس المقال، فجعل من الكلية ما يشبه مكانا للقمامة، واستقبال كل من حامت حولهم شكوك الفساد مثل المسمى طارق الكتبي والدي كان موظفا في رئاسة الجامعة وتم نقله إلى كلية العلوم ومن ثم عين كاتبا عاما بكلية الحقوق ثم أقيل من منصبه دون تجريده من مهام الكاتب العام، حتى أنه أصبح يقضي عمرتين في السنة بالسعودية مرفوقا بالمحاسب العمومي للجامعة لشكر عبيد وأحد الموظفين الدي انتقل أيضا من رئاسة الجامعة إلى كلية الحقوق والمسمى عبدالرحمان بلباشا، وهو ما يثير أكثر من سؤال، كيف لموظف عادي براتبه المعروف يمكنه أن يذهب إلى السعودية لأداء العمرة مرتين في الستة؟ ( شيء غريب والله)، وهده الظاهرة موجودة أيضا في كلية العلوم طريق الجديدة.

والأكثر من دلك استضاف السيد عميد كلية العلوم طريق الجديدة قبل أيام في عملية استباقية موظفتان من رئاسة الجامعة وهن: سناء الشناوي وهي موظفة مقربة من رئيس الجامعة المقال جعفر الناصري، والثانية هي المسعودي سعاد المقربة من الرئيس السابق محمد بركاوي، والتي كانت في عهدهما تشغل مهام الكاتبة العامة فعليا، دون أن يكون لها الكفاءة التي تؤهلها لدلك.

الخلاصة هي أن هدا العميد قد حول كلية العلوم إلى ملجأ للمفسدين والحرمية، بل الأكثر من دلك أنه في حالة إعادة التمديد له لأربع سنوات جديدة فإن هده السيدة ستكون مستقبلا هي الكاتبة العامة للكلية، وحينها سترون ما سيقع بهده الكلية لأن القاعدة تقول أن من ذاق المال الحرام لا يتوقف عن الجري وراءه.

 

ختاما نعتقد أن الفرصة مواتية الآن لكل الشرفاء والغيورين على هده الجامعة، إن كان قد تبقى فيها حقيقة شرفاء وغيورين، أن يقطعوا الطريق على كل السماسرة والانتهازيين واللصوص والفاسدين والمفسدين من العودة إليها مرة أخرى، لأنهم لن يتخلون عنها مادام أنها تمثل لهم بقرة حلوب.