Pour la solidarité à l'Université de Sherbrooke

Je tiens d’abord à saluer cette initiative, empreinte de sens moral et d'abnégation en faveur d'une perspective de solidarité. Nul ne peut être contre la vertu, dit-on, et j'en suis.

Seulement, sans vouloir être rabat-joie, il m'apparait qu'une telle logique de progression sans égard aux contextes peut avoir des impacts variés, selon les situations particulières des personnes auxquelles elle s'applique. Prenons un exemple simple. Supposons un couple de professeurs titulaires avec un enfant. Dans ce cas, je conçois bien qu'une réduction salariale de l'ordre de 20% pourrait ne les affecter que de façon «marginale», quoique rien ne le garantisse dans l’absolu. Cependant, supposons un professeur qui, selon l'échelle proposé, serait coupé de 10% (c. à d. 14 000$/année), mais dont le salaire constitue le seul revenu familial qui doit subvenir aux besoins de 5 enfants. Pouvons-nous tenir le même discours et dire que cette réduction salariale, malgré un % moins élevé, n'affectera cette famille que de manière marginale? Je suis forcé, malheureusement, d'émettre un doute raisonnable face à de telles propositions faisant fi des contextes particuliers dans lesquels chacun se retrouve... Sans vouloir faire de cette discussion une affaire personnelle, il se trouve que nous sommes, ma famille et moi, dans une telle situation, c’est-à-dire que mon revenu est le seul à pouvoir subvenir aux besoins de mes 5 enfants. Je suis conscient qu’il s’agit d’un choix personnel et qu’en ce sens, nous devons y assumer les conséquences s’y rattachant, et nous le faisons chaque jour. Seulement, je ne peux partager le raisonnement avancé en faveur de cette initiative et affirmer qu’une réduction salariale de l’ordre de 10 % ne nous affectera que de manière «marginale». Une telle réduction aura des conséquences directes sur la qualité de vie de mes enfants, notamment eu égard à leur développement et aux ressources matérielles dont ils peuvent disposer (vêtements, etc.). Personnellement, je préfèrerais, et de loin, pouvoir moi aussi affirmer que je suis en mesure de me priver de 20% de mon salaire sans que cela n’affecte la qualité de vie de notre famille (et je suppose que je ne suis pas le seul dans une telle situation), mais cela est tout simplement impossible…

Je m’étonne par ailleurs de voir à quel point, dans l’absolu, nous pouvons juger de la capacité des uns et des autres à faire un effort financier au nom de la solidarité. Je le dis et le répète, je partage entièrement cette volonté d’agir ensemble pour assurer le bien-être de la communauté universitaire et conserver nos acquis. Or, il ne m’apparaît pas que de réduire unilatéralement les salaires soit une stratégie nous permettant de conserver ces acquis. Sur la base de quelle logique pouvons-nous soutenir, dans l’absolu, qu’une personne faisant 30 000$ et moins ne peut se passer d’une partie de son salaire, alors que celle faisant 140 000$ le peut ? N’est-il pas possible d’imaginer une situation dans laquelle une personne faisant 30 000$ soit en mesure de réduire son salaire annuel (si elle a un conjoint ou une conjointe, par exemple, qui possède son entreprise et dégage des revenus de 200 000$/an), et une autre où un salaire de 140 000$ ne permette pas de dégager une marge de manœuvre suffisante pour être en mesure d’en sacrifier une partie ? Il tombe sous le sens qu’il n’est pas possible de juger ainsi de manière absolue et a prioriste de la situation de chacune et de chacun, sans égard à leurs conditions particulières. Posons de nouveau la question : sur la base de quoi pouvons-nous effectuer de telles inférences ?

En ce sens, il m’apparaît précieux de soulever que ce n’est pas parce qu’une proposition s’appuie sur une règle dite «progressive» qu’elle n’est pas pour autant unilatérale… 

 Endosser une telle proposition dans l’absolu et sans examiner attentivement ses tenants et aboutissants pour chacune et chacun, en fonction de sa situation particulière, n’est-ce pas du même souffle endosser, que ce soit directement ou indirectement, certains présupposés qu’il conviendrait d’examiner avec attention ? Certains d’entre eux ont été mentionnés à l’intérieur d’autres commentaires, je ne les répèterai pas. Il me semble y en avoir d’autres cependant, qu’il serait à propos d’examiner. Notamment le fait qu’une telle stratégie risque de laisser entendre que notre université ne souffre d’aucun problème de gestion, ou encore que tous les postes (incluant ceux des professeurs) sont justifiés… L’idée de réduire unilatéralement les salaires sur la base d’une donnée prise de manière décontextualisée risque de détourner notre attention du besoin de mener un réel exercice de réflexion profonde sur les structures et les organisations. Si, au final, il n’y a plus que cette option, nous pourrons alors en discuter, mais de grâce, faisons-le en ayant un souci pour le contexte…

Que ce soit clair, je salue, bien entendu, l'initiative et me réjouis de voir qu'un vent de solidarité souffle à l'université. Mais, après réflexion, il m'apparait que pour certains une réduction salariale a, à l'évidence, moins de conséquences que pour d'autres... Je crois qu'il convient de ne pas perdre de vue ces particularités qui, dans certains cas, peuvent avoir des impacts importants sur la vie des familles. Bien entendu, je ne souhaite pas que des gens perdent leur emploi, c'est évident. Je ne crois pas non plus que personne dans l’institution n’a volé son travail et ses avantages. Couper dans les salaires ne serait-il pas, en un certain sens, une forme de recul ? Nous pouvons nous en prendre aux professeurs, puisqu’ils ont de bonnes conditions. Il est évident que nous sommes des privilégiés ! J’en rends grâce à «Dieu» chaque jour. Seulement, l’obtention d’un tel poste se fait au prix de nombreux sacrifices, que ce soit en termes d’études (en moyenne 10 ans d’études universitaires) ou de qualité de vie au quotidien : de manière générale, les professeurs que je connais travaillent d’innombrables heures par semaine et si nous ramenions leur salaire à un taux horaire, je ne crois pas que celui-ci serait aussi élevé ou enviable que nous le pensons.

 Je suis évidemment entièrement disposé, comme la plupart de mes collègues, à réfléchir à des solutions. N'y a-t-il pas des leviers pour les professeurs afin qu'ils puissent faire leur part, chacun à sa mesure, sans que cela n'affecte la qualité de vie de leur famille? Certains fonds dont ils bénéficient pourraient être touchés, comme par exemple certains fonds de soutien qui sont mis à leur disposition afin qu'ils puissent se procurer du matériel ou participer à des congrès internationaux. Ceux qui en ont les moyens pourraient se procurer une partie de ce matériel avec leur argent personnel — ce qui, indirectement, représenterait une forme de diminution salariale sans que cela affecte, unilatéralement, les conditions de chacun, tout en permettant des économies. Ceux qui ont des financements en recherche pourraient participer à des congrès à l’extérieur du pays ; quand aux autres, ils pourraient d’abord concentrer leurs efforts sur la publication d’articles scientifiques, ce qui, au final, leur permettra d’enrichir leur dossier et d’obtenir, à leur tour, du financement en recherche. Pourquoi ne pas mener des réflexions sur les rapports coûts/bénéfices des congés d’éducation continue ? Il faudrait faire le calcul, mais je crois que ces alternatives ne sont pas à exclure... Et si, par un heureux hasard, certains employés sont suffisamment nantis pour subir une coupure salariale, ils sont libres d'offrir une ponction de leur salaire sur une base volontaire; rien ne les empêche de le faire... Pourquoi ne pas créer une fondation et ceux qui le souhaitent, ou en ont les moyens, pourront y contribuer et ainsi participer plus directement à préserver certains postes…

En somme, je ne suis ni contre la solidarité, ni contre la vertu et je partage entièrement l’avis que chacun doit contribuer à l’effort collectif afin de limiter autant que possible les impacts des mesures d’austérité imposées par notre gouvernement. Je ne crois pas cependant qu’à un problème aussi complexe les solutions soient aussi simples… En acceptant d’aller en ce sens, il ne faudra pas s’étonner par la suite que les employeurs ou les gouvernements nous demandent à nouveau de faire de tels sacrifices, et à ce moment, nous n’aurons que nous-mêmes à blâmer. Est-ce réellement ce que nous souhaitons ?

Mathieu Gagnon, professeur agrégé, Faculté d'éducation